2023-09-27 15:21:52
La perte d’importance des partis populaires est aussi le reflet d’une société de plus en plus différenciée. Malgré un paysage partisan plus diversifié, la politique ne peut encore offrir qu’une « taille unique ».
La peur se répand. Selon les enquêtes actuelles (INSA du 23 septembre), la CDU/CSU et le SPD n’obtiendraient ensemble que 44% des voix lors d’élections fédérales. Ce serait le point bas actuel d’une tendance d’érosion des partis populaires autrefois importants qui dure depuis des décennies. Dans les années 1970, ils ont obtenu collectivement plus de 90 % des voix aux élections fédérales. La perte d’importance des partis populaires est palpable. Et la fragmentation du paysage partisan rend plus difficile la formation d’un gouvernement. Cela est d’autant plus vrai que l’AfD, avec laquelle aucun autre parti ne formera une coalition, obtiendrait actuellement plus de 20 % des voix. En Allemagne de l’Est, l’AfD fait encore mieux et devance largement tous les autres partis dans les sondages – par exemple dans le Brandebourg avec 32 %.
Quelles sont les raisons?
Une première chose : si l’on en juge par les résultats de l’enquête, la situation semble encore pire pour le SPD et la CDU/CSU. Par exemple, sur la question dominicale d’octobre 2018, les deux partis n’ont obtenu ensemble qu’environ 40 % – et cela dans un environnement économique nettement meilleur. Que peut-on en conclure alors que les partis au pouvoir de l’époque recevaient si peu de soutien, même dans une situation économique solide ?
Les aspects économiques ne jouent évidemment plus un rôle aussi important dans les décisions électorales que par le passé. La réussite économique et l’approbation des partis populaires sont désormais découplées. Cela signifie que le dicton de l’ancien président américain : « C’est l’économie, stupide », a apparemment fait son temps.
La perte d’importance des partis populaires va de pair avec une société clairement individualisée. Les valeurs, les modes de vie et les visions du monde se sont différenciés, tout comme le paysage médiatique. En outre, le pluralisme et la diversité sont depuis longtemps « promus » comme principes directeurs de la coexistence sociale. C’est presque une conséquence logique que les préférences politiques se différencient également. La perte tendancielle des voix des partis populaires pourrait donc être interprétée de manière peu spectaculaire comme un reflet politique du développement social.
Le succès de l’économie de marché peut également y avoir contribué : les marchés offrent un maximum de différenciation des produits. Il existe une offre pour tous les souhaits, aussi inhabituels soient-ils, et pour tous les goûts, aussi inhabituels soient-ils. Avec la digitalisation, la personnalisation des services est également devenue très à la mode. Et en politique ? Il n’y a encore que quelques fêtes. Ces partis et la politique dans son ensemble ne peuvent proposer que des solutions « universelles ». Lorsqu’une décision politique fédérale est prise, tous les citoyens doivent généralement la traiter de la même manière, même s’ils ont des souhaits très différents (par exemple lorsqu’il s’agit de savoir quel degré de sécurité intérieure ou quel degré de protection du climat ils souhaitent). Les personnes présentes sur le marché ont donc l’embarras du choix avec des solutions sur mesure. Les hommes politiques, en revanche, ne peuvent proposer que des « produits prêts à l’emploi ». Ce problème a été exacerbé ces dernières années par le « retour de l’État ». Si la politique s’appuie de plus en plus sur des lignes directrices centrales qui permettraient de trouver des solutions aux problèmes plus personnalisées, la désillusion à l’égard de la politique ne peut guère surprendre. Les politiciens auraient pu mieux se concentrer sur des échanges de droits d’émission écologiquement efficaces et économiquement efficaces au lieu d’intervenir profondément dans la liberté de choix des citoyens et dans leur porte-monnaie avec la loi sur l’énergie du bâtiment.
L’écart entre la satisfaction à l’égard du secteur privé et l’insatisfaction à l’égard du secteur public se reflète dans l’étude Rheingold récemment publiée. Seulement 34 % des personnes interrogées croient que le gouvernement est capable de résoudre les défis existants (changement climatique, inflation, inégalités). De nombreuses personnes réagissent en fuyant vers la sphère privée. Une majorité n’est plus sensible aux questions (sociales/politiques) primordiales.[1]
La politique a de bonnes chances de réussir si elle s’aligne – le mieux possible – sur la nature et les souhaits des citoyens. Si les conceptions politiques s’éloignent pour l’essentiel du fonctionnement de la société, des tensions menacent. Le politologue et consultant politique américain Mark Lilla écrivait en 2017 sur les problèmes politiques et sociaux aux États-Unis :
« Quelle que soit la vision de l’Amérique et de ses futurs libéraux, elle doit être basée sur une vision froidement réaliste de la façon dont nous vivons aujourd’hui. Nous entrons en politique avec le pays que nous avons, pas avec le pays que nous pourrions souhaiter. Le Reaganisme a perduré parce qu’il n’a pas déclaré la guerre à la façon dont la plupart des Américains vivaient et se percevaient. Il s’y intégrait parfaitement. Et il a perdu de sa force parce que la contradiction entre les dogmes et la réalité sociale ne devient que trop apparente.»[2]
Selon Lilla, une politique intelligente nécessite d’abord une idée réaliste de ce qui motive le pays et ses citoyens. De plus, ce n’est pas une bonne idée de s’appuyer sur des concepts politiques qui « déclarent la guerre » aux modes de vie des gens. Aujourd’hui, on ne peut jamais – et surtout pas à notre époque – mettre tous les citoyens dans le même panier. Mais il existe des doutes quant à savoir si les questions qui font aujourd’hui l’objet de débats politiques et sociaux si véhéments préoccupent la majorité des citoyens. On soupçonne plutôt que les minorités de tous bords ont eu une influence supérieure à la moyenne sur les partis et donc sur la politique dans son ensemble. L’accent politique s’éloigne des intérêts de la société majoritaire pour se tourner vers les intérêts des minorités. Cela peut être progressif et découler parfois de motifs honorables. Mais quiconque fait de la politique principalement pour les minorités ne devrait pas être surpris s’il n’est plus élu par la majorité à long terme. Le statut du parti populaire sera perdu.
La question reste de savoir pourquoi les partis qui prétendent être des partis populaires ont même l’idée de s’orienter vers les intérêts de petits groupes. La théorie économique peut apporter une réponse à cette question : les inefficacités surviennent souvent parce que la politique est guidée par des groupes d’intérêt bien organisés dont les préoccupations ont une très grande valeur pour les groupes d’intérêt eux-mêmes. Les inconvénients de cette politique d’intérêt se répartissent parmi le reste nombreux et non organisé de la population, pour qui les inconvénients sont à peine perceptibles ou si minimes qu’une protestation organisée contre la politique d’intérêt n’en vaut guère la peine. De cette manière, les mesures protectionnistes par lesquelles les politiciens protègent une certaine industrie peuvent s’expliquer : l’industrie qui récolte les bénéfices d’un tarif protecteur est généralement bien organisée et a donc une influence considérable sur la politique – et vice versa, la politique peut avoir un impact sur elle. Sécurisez les votes judicieusement. Les désavantages, en revanche, s’étendent à l’ensemble de la population et sont si mineurs pour les citoyens individuels qu’ils les reconnaissent en haussant les épaules – et ne punissent pas les politiciens responsables (du moins pour le moment).
Appliqué à la politique sociale, cela signifie que les groupes d’intérêt, qui ont pour eux une très grande importance – souvent non financière -, font connaître leurs objectifs aux hommes politiques grâce à une bonne organisation, un marketing agressif et un activisme et sont ainsi entendus. Les hommes politiques, à leur tour, en attendent des votes ou servent des intérêts particuliers dont ils sont idéologiquement proches. Le reste de la société peut partager les préoccupations de ce groupe d’intérêt, les rejeter, les trouver absurdes ou y être indifférents – mais pratiquement personne ne se rebellera contre lui pour le moment car il n’y a pas grand-chose à gagner pour lui.
Le fait que les partis populaires aient été pendant très longtemps dans une tendance à la baisse modérée et qu’ils s’effondrent aujourd’hui littéralement peut certainement s’expliquer : des tensions sociales ont éclaté avec la crise migratoire. La vague d’immigration a placé de nombreux sujets issus des milieux politiques et universitaires au centre de la société. Presque du jour au lendemain, les règles de la coexistence ont été mises à l’épreuve. Certains débats sur les identités et le bon style de vie, que beaucoup considéraient auparavant comme marginaux, ont soudain pris une véritable dimension. Le débat a changé, notamment lorsqu’il s’agissait de questions de répartition qui étaient importantes pour les électeurs traditionnels du SPD : la justice distributive n’était soudainement plus un objectif pouvant être atteint à l’intérieur des frontières nationales. Désormais, il y avait aussi la revendication de créer une justice distributive pour l’humanité dans le monde entier. Même si l’approche globale est justifiée et intellectuellement exigeante, la majorité des électeurs veille toujours à ce que ses propres intérêts soient représentés de la meilleure façon possible lorsqu’ils prennent leurs décisions de vote – en particulier lorsque leur propre position sociale est en danger.
Le sociologue français Didier Eribon a commenté :
« Être de gauche, dit Gilles Deleuze…, c’est avoir une perception de l’horizon (voir le monde dans son ensemble, trouver les problèmes du tiers-monde plus importants que ceux de son propre quartier). En revanche, ne pas être de gauche signifie restreindre votre perception à votre propre pays et à votre propre rue. Sa définition est diamétralement opposée à celle de mes parents qui étaient de gauche. Pour les travailleurs et les personnes issues de milieux modestes, être de gauche consistait avant tout à rejeter de manière pragmatique ce dont on souffre au quotidien.»[3]
Avec la pandémie, la guerre russo-ukrainienne, la crise énergétique et la politique énergétique, des événements radicaux aux conséquences sociales explosives sont apparus. De plus, l’Allemagne – comme d’autres pays – s’engage dans une guerre de tranchées sur des questions idéologiques dont le sens n’est pas du tout clair pour des pans importants de la société. Si les (anciens) partis populaires ne parviennent pas à orienter leurs programmes vers les citoyens moyens lorsqu’il s’agit de questions idéologiques et se laissent au contraire diriger par des militants, ils ne doivent pas s’étonner de leur propre perte d’importance.
perspectives
Un véritable renversement de tendance n’est pas attendu pour l’instant. La formation d’un gouvernement restera probablement difficile dans ce paysage partisan fragmenté, tout comme le travail gouvernemental ultérieur. Il est peu probable que les tensions sociales diminuent de manière significative. Les appels moraux lancés à la société pour qu’elle réfléchisse aux similitudes arrivent probablement trop tard. Rien de tout cela n’est un phénomène purement allemand. Des tendances similaires peuvent être observées à l’étranger. Cela signifie que les élections restent un facteur de risque pour la stabilité sociale et le développement économique.
[1] Rheingold Institute (2023), L’Allemagne en fuite devant la réalité.
[2] Lilla, Mark (2017), Le libéral autrefois et futur – Après la politique identitaire, S.24.
[3] Eribon, Didier (2017), Retour à Reims, p. 38.
Articles de blog sur le sujet :
Norbert Berthold (2019) : Les partis populaires s’effondrent Les partis populistes de « gauche » et de « droite » ne sont-ils que des feux de paille ?
#Article #invitéDes #partis #populaires #trébuchants #des #sociétés #tenduesPratiquement #aucune #amélioration #vue
1695823025
