nouvelles (1)

Newsletter

Après Roe, des batailles juridiques planent sur les pilules abortives et les voyages hors de l’État

Commentaire

Les trois juges libéraux de la Cour suprême, en dénonçant la décision de leurs collègues d’éliminer le droit national à l’avortement, ont averti le mois dernier que renvoyer cette question polarisante aux États donnerait lieu à une plus grande controverse dans les mois et les années à venir.

Parmi les différends qui se profilent, ils ont noté: Les États peuvent-ils interdire la vente par correspondance de médicaments utilisés pour interrompre une grossesse ou interdire à leurs résidents de voyager ailleurs pour le faire ?

“Loin d’éloigner le tribunal de la question de l’avortement”, Les juges Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont écrit en dissidence, « la majorité place le tribunal au centre des ‘guerres interjuridictionnelles de l’avortement’ à venir. ”

Le renversement de Roe contre Wade après près de 50 ans devrait déclencher une nouvelle ensemble de défis juridiques pour lesquels il y a peu de précédents, disent les observateurs, perturbant davantage le paysage politique amer du pays et aggravant le chaos alors que les États dirigés par les républicains agissent rapidement pour restreindre l’accès aux soins de procréation. Il est possible, sinon probable, que l’une ou l’autre de ces questions finisse par revenir devant la Haute Cour.

“Les juges et les universitaires, et plus récemment la Cour suprême, ont longtemps affirmé que la loi sur l’avortement deviendrait plus simple si Roe était annulée”, ont écrit les professeurs de droit David S. Cohen, Greer Donley et Rachel Rebouché en temps opportun. projet d’article académique cité par les juges dissidents, “mais c’est terriblement naïf”.

À la suite de l’arrêt de Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, les avortements – à la fois la procédure chirurgicale et via des médicaments – sont interdits ou principalement interdits dans 13 États. Plusieurs autres devraient suivre dans les semaines à venir.

Débats à la Maison Blanche déclarant l’accès à l’avortement une “urgence sanitaire”

L’administration Biden s’est engagée à garantir l’accès aux médicaments abortifs, qui sont utilisés dans plus de la moitié de toutes les grossesses interrompues aux États-Unis, et à interdire aux États d’empêcher leurs résidents de voyager hors de l’État pour se faire soigner. Mais un mois après le Dobbs décision, les responsables de l’administration débattent toujours de la manière dont ils peuvent tenir cette promesse au-delà du décret présidentiel visant à protéger l’accès. Une réunion de la Maison Blanche vendredi avec des avocats d’intérêt public a été conçue pour encourager la représentation légale de ceux qui recherchent ou offrent des services de santé reproductive.

Dirigeants démocrates et militants libéraux ont appelé le président Biden à prendre des mesures plus audacieuses, en particulier sur l’avortement médicamenteux. Le gouverneur de l’Illinois, JB Pritzker (D), a déclaré dans une interview qu’il avait directement exhorté le président à préciser que les fournisseurs d’avortement dans les États contrôlés par les démocrates devraient être en mesure d’expédier des pilules aux patients partout dans le pays, que l’État du patient ait ou non décrété une interdiction. Pritzker a conseillé au président d’affirmer l’autorité fédérale sur le système de messagerie américain, a-t-il dit, et de préciser que personne ne sera poursuivi pour les avoir prescrits ou reçus.

“Les gens devraient pouvoir recevoir leurs médicaments dans l’intimité de leur propre maison même s’ils vivent dans un état où la procédure n’est pas autorisée”, a ajouté Pritzker, en disant Biden est apparu “très réceptif” à l’idée.

La Maison Blanche n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur la caractérisation de Pritzker de la conversation.

Les procureurs généraux des États républicains se préparent à une bataille judiciaire, a déclaré le sénateur Roger Marshall (R-Kan.), Accusant Biden et la Maison Blanche de faire preuve d’un « manque de respect constant envers la loi, la constitution et la Cour suprême ».

“Nous prévoyons qu’il va le faire”, a déclaré Marshall.

Les législateurs anti-avortement veulent empêcher les patients de franchir les frontières de l’État

Déjà, le fabricant de la mifépristone, un médicament abortif, a poursuivi l’État du Mississippi et promis que des poursuites supplémentaires seraient intentées dans d’autres États. Il reste à voir si l’administration Biden interviendra dans l’un de ces cas ou déposera ses propres contestations judiciaires.

Le ministère de la Justice a activé un «groupe de travail sur les droits reproductifs» pour surveiller et repousser les efforts étatiques et locaux visant à restreindre davantage l’avortement, mais les responsables n’ont pas pleinement détaillé leurs projets. Le procureur général Merrick Garland a déclaré lors de l’événement de vendredi à la Maison Blanche que “lorsque nous apprendrons que les États enfreignent les protections fédérales, nous examinerons tous les outils à notre disposition pour affirmer ces protections – y compris le dépôt de poursuites positives, le dépôt de déclarations d’intérêt et l’intervention en privé litige.”

La Food and Drug Administration a approuvé la mifépristone en 2000, la jugeant sûre et efficace pour mettre fin à une grossesse précoce. Le médicament, désormais autorisé pendant les 10 premières semaines de grossesse, est utilisé avec un deuxième médicament, le misoprostol, pour provoquer un avortement.

Parmi les questions non résolues, il y a celle de savoir si l’approbation des médicaments par la FDA prévient l’action de l’État. Les experts juridiques disent qu’il n’est pas clair si le gouvernement fédéral réussirait s’il contestait les restrictions des États sur les médicaments abortifs, et que cela dépendra de la façon dont ces mesures sont rédigées.

Garland a déclaré peu de temps après l’annulation de la Cour suprême Chevreuil que les États ne peuvent pas interdire la mifépristone “sur la base d’un désaccord avec le jugement d’expert de la FDA”. L’agence est chargée d’évaluer l’innocuité et l’efficacité des médicaments, et la loi fédérale prévaut généralement sur la loi de l’État lorsque deux mesures sont en conflit.

Mélissa Murray, une Professeur de droit à l’Université de New York, a déclaré qu’il était important pour Garland de faire une déclaration ferme, mais que ce n’est pas une panacée sur un terrain juridique incertain.

“Même si l’administration a déclaré que les États ne peuvent pas interdire la mifépristone au motif qu’elle est en quelque sorte dangereuse, cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas l’interdire à d’autres fins. C’est une question ouverte », a déclaré Murray, qui a beaucoup écrit sur les droits reproductifs.

Un responsable de l’administration de la santé a déclaré que la Maison Blanche et la FDA se rendaient compte que si les États réussissaient à interdire la pilule abortive ou à imposer des restrictions strictes, l’autorité du gouvernement fédéral sur une gamme de médicaments pourrait être sapée.

« Si les États veulent interdire les vaccins, le peuvent-ils ? a demandé le fonctionnaire, qui a parlé sous couvert d’anonymat car ils n’étaient pas autorisés à parler de la question. « Et si un État était dirigé par des scientologues ? » a déclaré le responsable, faisant référence au mouvement qui s’oppose depuis longtemps aux médicaments psychiatriques.

La FDA a levé certains restrictions sur les pilules abortives en décembre, permettant aux prestataires d’envoyer des médicaments par la poste dans les États qui n’interdisent pas la télémédecine pour les avortements. Au moins 19 États interdisent l’utilisation de la télésanté pour l’avortement médicamenteux, et les législateurs républicains de plus d’une demi-douzaine d’États ont introduit ou adopté une législation interdisant ou restreignant sévèrement les médicaments abortifs, selon l’Institut Guttmacher, un groupe de recherche qui soutient les droits à l’avortement. .

L’avortement est désormais interdit dans ces États. Voyez où les lois ont changé.

L’affaire fédérale dans le Mississippi, déposée avant la décision de juin de la Cour suprême en Dobbsoffre une fenêtre sur les conflits juridiques à venir concernant l’accès aux pilules abortives.

GenBioPro, qui vend de la mifépristone, a initialement poursuivi le Mississippi en 2020 pour des exigences supplémentaires imposées par l’État, y compris une période d’attente et des conseils. Le bureau du procureur général du Mississippi, Lynn Fitch (à droite), a déclaré dans des documents judiciaires récents que la décision de la Cour suprême autorisant les États à interdire l’avortement renforce la position de l’État. L’affaire ne concerne pas la sécurité du médicament, mais l’autorité de l’État sur l’avortement “quel que soit le moyen par lequel l’avortement est provoqué”, a écrit le bureau de Fitch.

La loi de déclenchement du Mississippi, qui est entrée en vigueur en juillet et interdit presque tous les avortements, ne fait aucune distinction entre les avortements chirurgicaux ou les avortements provoqués par des médicaments, a indiqué le bureau.

Gwyn Williams, avocat de GenBioPro, a déclaré que la FDA a le pouvoir de décider quels médicaments sont sûrs. Les États individuels, a-t-elle dit, “ne peuvent pas légiférer sur le pouvoir accordé par le Congrès à la FDA”. La société, a-t-elle dit, a l’intention de déposer des contestations judiciaires supplémentaires dans d’autres États.

Les experts juridiques pointent du doigt l’un des rares cas à soulever des questions similaires. En 2014, le Massachusetts a tenté d’interdire un opioïde approuvé par la FDA appelé Zohydro. La commissaire de la FDA de l’époque, Margaret Hamburg, a rappelé récemment qu’elle était profondément préoccupée par “la justification et le précédent que cela pourrait créer”. À l’époque, elle a averti les responsables du Massachusetts que cette décision pourrait inciter d’autres États à interdire “des produits médicaux vitaux comme le contrôle des naissances ou le RU-486”, la pilule abortive.

Un juge du tribunal de district s’est rangé du côté du fabricant d’opioïdes et a déclaré que l’approbation de la FDA prévaut sur la loi de l’État. Le Massachusetts a retiré ses règlements et n’a pas fait appel, ce qui signifie que les autres juges ne sont pas tenus de suivre le même raisonnement juridique.

Lawrence O. Gostin, directeur de l’Institut O’Neill de l’Université de Georgetown pour le droit national et mondial de la santé, a déclaré que l’approbation des médicaments par la FDA, y compris dans le contexte de l’avortement, “devrait remplacer toute restriction de l’État” car l’agence est chargée d’établir une norme nationale uniforme. pour savoir à quoi les patients peuvent avoir accès aux médicaments aux États-Unis.

L’administration Biden a une “revendication juridique extraordinairement forte”, a-t-il déclaré. “Toute autre décision pourrait ouvrir une écluse d’États faisant leurs propres choix de médicaments approuvés par la FDA, et ce serait désastreux pour la santé et la sécurité des Américains.”

Même ainsi, il a déclaré que la même majorité conservatrice de la Cour suprême qui a supprimé le droit constitutionnel à l’avortement “pourrait simplement dire que les États autorisent les prestataires de soins médicaux et peuvent juger de ce que ces prestataires peuvent et ne peuvent pas faire”.

Ed Whelan, membre du centre conservateur d’éthique et de politique publique, a déclaré que la préemption fédérale ne signifie pas que les États ne sont pas autorisés à dicter comment – ​​ou si – certaines drogues peuvent être utilisées.

« Supposons que la FDA ait approuvé un médicament à utiliser dans le suicide médicalement assisté », a-t-il écrit récemment dans Examen national. “Pourquoi quelqu’un pourrait-il imaginer que l’approbation de la FDA l’emporte sur les lois des États interdisant le suicide assisté par un médecin ? Pourquoi devrait-il en être autrement ici ?

Dans une opinion séparée concordant avec la majorité de la Cour suprême en juin, le juge Brett M. Kavanaugh a écrit que la décision du tribunal ne signifie pas qu’un État peut empêcher un résident de se rendre dans une autre juridiction pour se faire avorter. Il a qualifié la question juridique de “pas particulièrement difficile en tant que question constitutionnelle” basée sur le “droit constitutionnel de voyager entre les États”.

Mais les législateurs républicains des États et les groupes nationaux anti-avortement ont présenté des plans pour restreindre les avortements hors de l’État et ont calqué ces propositions sur l’interdiction de l’avortement de six semaines au Texas conçue pour échapper à un contrôle judiciaire. Un projet de loi du Missouri, qui n’a pas été adopté lors de la session législative de 2022, aurait imposé une responsabilité civile à quiconque aurait aidé un résident à voyager hors de l’État pour se faire avorter. Le gouverneur du Dakota du Sud a déclaré qu’elle était ouverte à de telles propositions, et un sénateur de l’Arkansas a également exprimé son intérêt pour une législation similaire.

Le ministère de la Justice a souligné que la décision de la Cour suprême n’empêche pas les femmes de traverser les frontières de l’État pour interrompre une grossesse. Citant des «principes constitutionnels fondamentaux», Garland a déclaré que les personnes résidant dans des États où l’accès aux soins de procréation est interdit «doivent rester libres de rechercher ces soins dans les États où ils sont légaux».

Les experts juridiques, cependant, disent que ces défenses constitutionnelles sont sujettes à débat et n’ont pas été testées devant les tribunaux. Même si le ministère de la Justice a intenté une action en justice pour contester ces restrictions, les litiges prennent du temps.

“Ce ne sera pas instantané”, a déclaré Murray, le professeur de droit. « En attendant, vous avez un paysage de confusion, de chaos et d’incertitude où les patients ne savent pas quels sont leurs droits et les médecins ne savent pas comment leur jugement médical interagira avec les lois sur le terrain. Ce climat de peur et de confusion peut être tout aussi efficace qu’une interdiction pure et simple.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT