Home » Amy Coney Barrett, vue pour la dernière fois en train d’aider efficacement à interdire l’avortement au Texas, déclare que les juges ne peuvent pas laisser les « préjugés personnels » affecter les décisions

Amy Coney Barrett, vue pour la dernière fois en train d’aider efficacement à interdire l’avortement au Texas, déclare que les juges ne peuvent pas laisser les « préjugés personnels » affecter les décisions

by Nouvelles

Bien qu’elle ait passé toute son audience de confirmation au Sénat à affirmer qu’elle ne pouvait pas exprimer une opinion sur littéralement quoi que ce soit, Amy Coney BarrettLes points de vue de sur l’avortement ne sont que trop clairs. Comme nous l’avons appris l’automne dernier, comme Mitch McConnell accéléré sa nomination à la Cour suprême, la fervente catholique signé une lettre appelant à la fin de la « barbarie » Roe c. Wade ; a écrit dans une décision de justice que l’avortement est « toujours immoral » ; rejoint les dissidents dans Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc., argumentant en faveur d’une loi de l’Indiana qui aurait obligé les médecins à notifier les parents d’un mineur sollicitant l’intervention médicale ; et dissident dans le cas d Commissaire du Département de la santé de l’État de l’Indiana contre Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc., plaidant en faveur d’une loi qui aurait exigé que les restes fœtaux soient enterrés ou incinérés. Le plus troublant peut-être, c’est qu’elle a refusé de répondre à une question de suivi du sénateur Sheldon Whitehouse, qui demandé, « Selon une théorie d’interprétation originaliste, y aurait-il un problème constitutionnel avec un État faisant de l’avortement un crime capital, soumettant ainsi les femmes qui se font avorter à la peine de mort ? Au lieu de cela, elle a affirmé qu’il ne serait pas « approprié … d’offrir un avis sur des questions juridiques abstraites ou des hypothèses », ce qui signifie que oui, elle voit un scénario dans lequel l’État pourrait condamner une femme à mort pour avoir avorté.

De toute évidence, ce sont précisément ces points de vue conservateurs et d’autres qui ont incité les républicains à donner à Barrett une nomination à vie au plus haut tribunal du pays, et pourquoi Mitch McConnell, qui a refusé de tenir une seule audience sur Guirlande Merrickla nomination de parce que c’était «une année électorale», a percuté Barrett avec moins de deux mois jusqu’à ce que les électeurs se rendent aux urnes en 2020. C’est pourquoi c’est plus qu’un peu exaspérant d’entendre Barrett, dont le siège sur le terrain est grâce à la politique partisane, et dont les préjugés personnels ont sans aucun doute influencé sa décision d’autoriser l’adoption d’une loi radicale sur l’avortement au Texas plus tôt ce mois-ci, affirment qu’elle et ses collègues idéologues du tribunal sont tellement au-dessus de la politique qu’ils considèrent cela comme un gros mot.

S’exprimant lors d’un événement célébrant un centre nommé en l’honneur de Mitch McConnell, alias Barrett, le plus grand hack partisan du 21e siècle revendiqué que le tribunal “n’est pas composé d’un tas de hacks partisans” et que même si elle statue d’une manière que les républicains adorent, “les philosophies judiciaires ne sont pas les mêmes que les partis politiques”. Les Tante Lydie de la Cour suprême a ajouté que les juges doivent être « hyper vigilants pour s’assurer qu’ils ne laissent pas des préjugés personnels s’infiltrer dans leurs décisions », ce qui, encore une fois, est hilarant étant donné qu’elle a personnellement appelé à la fin de la « barbarie » Roe contre Wade et tout récemment aidé à interdire efficacement l’avortement à six semaines au Texas. Et si vos yeux roulent à l’arrière de votre tête à propos des remarques de Barrett, vous n’êtes pas seul !

Par Les Gardien:

Les remarques de Barrett ont rencontré un scepticisme généralisé. Le présentateur de télévision vétéran Dan plutôt mentionné sur Twitter : « Nous jouons apparemment au jeu« Les choses que vous ne pouvez pas inventer » ce matin. Ainsi, la juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett (s’exprimant dans un centre nommé d’après Mitch McConnell, présenté par le sénateur McConnell) s’inquiète du fait que la cour soit considérée comme “une bande de hackers partisans”. Scott Shapiro, professeur de droit à Yale, mentionné Barrett avait “exprimé ses inquiétudes dimanche que l’ironie soit morte”. Sheldon Whitehouse, un sénateur démocrate du Rhode Island, a écrit: « Pas des ‘hacks partisans’ ? Expliquez ensuite le record de 80-0 partisan 5-4 pour les gros donateurs. Et expliquez les principes judiciairement conservateurs reconduits pour obtenir ces victoires pour les donateurs qui vous mettent sur la Cour. »

Pendant ce temps, les défenseurs des droits reproductifs craignent que la Cour suprême ne soit à quelques mois d’annuler Chevreuil avec l’aide de Barrett. Par Le Washington Post:

Les prestataires d’avortement ont déclaré lundi à la Cour suprême qu’approuver une loi du Mississippi interdisant la plupart des avortements après 15 semaines “sauterait un demi-siècle de précédent et inviterait les États à interdire complètement l’avortement”. Ils ont dit dans leur mémoire que la demande du Mississippi que le tribunal annule sa décision de 1973 en Roe contre Wade reposait sur l’espoir de l’État qu’une « composition modifiée » de la cour rejetterait des années de précédent juridique.

L’examen par le tribunal de la loi du Mississippi, qui interdit presque tous les avortements après 15 semaines de gestation, a pris encore plus d’importance depuis que la Cour suprême a laissé entrer en vigueur une loi texane plus restrictive au début du mois. Le tribunal a déclaré qu’il ne se prononçait pas sur la constitutionnalité de cette loi, qui autorise les particuliers à poursuivre ceux qui aident ou encouragent un avortement après six semaines, uniquement si les challengers ont fait un [argument] montrant qu’il doit être arrêté avant de prendre effet. Pourtant, la décision de 5 à 4 a indiqué que la cour de plus en plus conservatrice est plus ouverte à la modification de décennies de précédents de la Cour suprême.

Quand ils le font, attention à ce que Barrett prétende, probablement en tant qu’invité d’honneur à la fête d’anniversaire de Mitch McConnell, que les décisions n’avaient rien à voir avec la politique ou des préjugés personnels.

Plus de belles histoires de Salon de la vanité

— Comment un accident mortel a bouleversé la politique du Dakota du Sud
– Matt Gaetz essaie de changer le récit avec une romance MAGA
— Sebastian Junger sur la façon dont les États-Unis ont corrompu l’Afghanistan
– Rudy Giuliani est à une semaine de se cirer le dos dans un Sweetgreen
– Les procureurs de New York sont à toute vapeur pour abattre l’organisation Trump
– Comment Turf Wars a gâché la sortie de l’Amérique d’Afghanistan
– Le rapport sur les origines de COVID-19 de Biden laisse la fuite de laboratoire sur la table
— La gouverneure Kristi Noem rejoint ses collègues républicains en quête de tuer des électeurs
— Des archives : L’homme à la fenêtre
— Pas abonné ? Rejoindre Salon de la vanité pour recevoir un accès complet à VF.com et aux archives en ligne complètes maintenant.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.