Affaire de confidentialité du prince Harry: l’avocat fait référence à de «nouvelles preuves convaincantes»

Des enquêteurs privés ont fourni de nouvelles preuves “convaincantes” de travail illégal pour les journaux Mail, a déclaré l’avocat du duc de Sussex à un tribunal.

L’affaire de confidentialité est centrée sur des allégations d’illégalité généralisée commandées par des journalistes dans les années 1990 et 2000.

Associated Newspapers nie les allégations et affirme que les sept demandeurs – dont le prince Harry, Sir Elton John et la baronne Doreen Lawrence – ont attendu trop longtemps pour poursuivre.

Leur avocat a rejeté l’argument.

Les réclamations en matière de confidentialité sont censées être déposées dans les six ans, mais David Sherborne a déclaré que ses clients n’avaient pas été en mesure de prouver leurs allégations jusqu’à ce que les enquêteurs privés révèlent leurs activités, déclenchant l’action en justice en cours.

Donnant un exemple, il a déclaré que l’actrice Liz Hurley ne savait pas que son téléphone était sur écoute jusqu’à ce qu’un enquêteur privé fasse une déclaration de témoin détaillant ce qui s’était passé en 2021.

“C’est le déclencheur. C’est à ce moment-là que les écailles tombent de ses yeux”, a-t-il déclaré à la Haute Cour de Londres.

Associated Newspapers tente de faire rejeter l’affaire, affirmant que les demandeurs n’avaient plus de temps.

Le prince Harry était de nouveau devant le tribunal jeudi pour les conclusions finales de la bataille juridique sur la question de savoir si les allégations d’écoutes téléphoniques, de piratage et de diffusion d’informations personnelles devaient être jugées.

Ses co-demandeurs incluent également le mari de Sir Elton, David Furnish, l’acteur Sadie Frost et l’ancien député libéral démocrate Sir Simon Hughes.

Dans sa déclaration de témoin, Hurley dit qu’elle a découvert qu’elle avait été ciblée par un enquêteur appelé Gavin Burrows qui cherchait des informations sur elle et ses amis Sir Elton et M. Furnish.

M. Burrows, lui a-t-on dit, a employé un ingénieur de British Telecom pour mettre une écoute téléphonique sur sa ligne fixe et cacher un magnétophone dans la boîte de jonction dans la rue.

M. Burrows a fait une déclaration en 2021 révélant un large éventail de techniques illégales qu’il a utilisées pour recueillir des informations pour le compte de journaux.

La baronne Lawrence, qui a fait campagne pour la justice après le meurtre de son fils Stephen en 1993, a également comparu devant le tribunal. Elle a affirmé n’avoir découvert que ces dernières années qu’elle avait été prise pour cible à la fin des années 1990.

Le tribunal a appris qu’elle avait découvert pour la première fois qu’elle était une cible pour les journaux après que M. Burrows et un autre détective privé Jonathan Rees aient commencé à discuter de leur travail pour les journalistes, y compris certains travaillant sur les titres du Mail.

Le Daily Mail avait mené une campagne de soutien pour que les assassins de Stephen soient poursuivis, mais la baronne Lawrence dit dans sa déclaration de témoin : “Je crois maintenant que le Mail jouait juste un jeu avec moi.”

Il a été suggéré que le journal tentait de protéger sa relation “exclusive” avec la famille Lawrence en mettant sur écoute les téléphones de la baronne Lawrence et en la mettant sous surveillance.

Elle a reproché à la police d’avoir divulgué des détails sur l’affaire qui, selon elle, ont maintenant été obtenus à l’aide de méthodes illégales par des enquêteurs privés.

L’avocat des demandeurs, M. Sherborne, a déclaré au tribunal: “Nous disons que ce n’est rien de moins que l’éclairage au gaz de la baronne Lawrence.”

Mais il a dit qu’il s’agissait de nouvelles informations qui soutenaient son argument selon lequel le juge devrait autoriser l’affaire à aller de l’avant, malgré la limite de six ans pour les réclamations.

“Comment aurait-elle pu savoir qu’elle avait une réclamation valable concernant cet acte illégal avant cela?” il a dit.

Malgré cela, la déclaration de témoin de 2021 faite par l’enquêteur privé M. Burrows a été discréditée par les avocats d’Associated Newspapers parce que cette année, M. Burrows a fait une deuxième déclaration niant être impliqué dans un travail illégal pour les titres du Mail.

Lors de la première déclaration, M. Burrows semble avoir eu une relation amicale avec des journalistes et des militants qui enquêtaient sur l’intrusion de la presse, mais plus récemment, il s’est brouillé avec eux, selon des informations.

Mercredi, le changement de position de M. Burrows a conduit le juge, le juge Nicklin, à dire que le prince Harry et les autres demandeurs “ont peut-être ajusté leurs attentes” quant à la valeur des aveux présumés.

Associated Newspapers a fermement nié être impliqué dans toute collecte d’informations illégale. Il a décrit les affirmations originales de M. Burrows comme “fausses, incendiaires et profondément offensantes”.

À la fin de l’audience de quatre jours, le juge Nicklin a promis de rendre son jugement “dès que possible”.