nouvelles (1)

Newsletter

Affaire d’agression de Groblersdal: Corrie Pretorius a refusé la libération sous caution parce que sa vie est en danger, selon le tribunal

  • Corrie Pretorius est accusée d’avoir agressé un adolescent et d’avoir pointé une arme à feu à Groblersdal en juin.
  • Mercredi, le tribunal a rejeté son offre de libération sous caution.
  • Il a conclu que la vie de Pretorius serait en danger s’il était libéré.

Corrie Pretorius, l’homme accusé d’avoir agressé un adolescent devant un magasin de fish and chips à Groblersdal, dans le Limpopo, s’est vu refuser une libération sous caution car sa vie pourrait être en danger s’il était libéré.

Pretorius a comparu mercredi devant le tribunal de première instance de Groblersdal, où la magistrate Nancy Mathavha a rendu un jugement concernant la demande de libération sous caution.

Cependant, avant de rendre son jugement, la défense de Pretorius, l’avocat JJ Venter, a demandé avec succès la réouverture de l’affaire.

Il s’agissait de placer un affidavit de témoin oculaire dans le dossier du tribunal, ce qui, selon Venter, montrait que la police n’avait pas enquêté sur l’affaire avec diligence et que l’enquêteur était partial dans son approche de l’enquête.

Corrie Pretorius

Network24 Isabel Venter

Il a ajouté que cela montrait également que la thèse de l’État n’était pas aussi solide qu’elle l’avait laissé croire au tribunal.

Le récit du témoin a effectivement dépeint la victime avec ses amis comme les provocateurs de l’incident, qui comprenait des allégations selon lesquelles les adolescents étaient ivres, désordonnés et avaient tenté de saisir l’arme de Pretorius.

Il a également cherché à faire la lumière sur ce qui se serait passé avant la vidéo de 41 secondes, qui a capturé Pretorius traînant la victime sur le sol tout en portant une arme à feu.

LIRE | Affaire d’agression à Groblersdal: un témoin oculaire a affirmé que le plaignant avait provoqué l’accusé, la caution a été refusée

On le voit également donner des coups de pied et piétiner le garçon, qui est allongé impuissant sur le sol.

Le procureur, l’avocat Billy Mudavhi, a déclaré tout au plus que l’affidavit montrait seulement que Pretorius aurait été provoqué par les adolescents, ce qui ne justifiait pas ses actions.

Mudavhi a soutenu que Pretorius avait toujours une affaire pénale à laquelle répondre et que le tribunal devrait traiter l’affidavit.

La vie en danger

Alors que le tribunal a traité du contenu du nouvel affidavit, la décision de Mathavha de refuser la mise en liberté sous caution s’est concentrée uniquement sur la sécurité de Pretorius et l’indignation que l’incident avait causée.

En s’opposant à la libération sous caution, l’État a fait valoir que la libération sous caution de Pretorius mettrait sa vie en danger et pourrait également perturber l’ordre public, la paix et la sécurité.

Cela reposait sur le fait que quelques centaines de manifestants, dont la plupart étaient vêtus des insignes de l’ANC et de l’EFF, ont manifesté devant le tribunal pendant que la demande de libération sous caution était entendue.

Pour justifier l’idée que la vie de Pretorius pourrait être en danger, l’État a déclaré que l’épouse de l’accusé avait ouvert un dossier d’intimidation car elle avait reçu des appels téléphoniques menaçants depuis son arrestation.

Elle aurait également dit à la police que des gens venaient chez elle le soir en poussant le portail.

L’enquêteur avait également témoigné que des personnes manifestaient devant le poste de police.

Pretorius a allégué qu’il avait été agressé pendant sa garde à vue. Cependant, aucune affaire pénale n’a été ouverte et aucun rapport médical n’a été présenté au tribunal comme preuve.

A LIRE AUSSI | Un homme accusé d’avoir agressé un adolescent devant un magasin de fish and chips en danger s’il est libéré sous caution

“En raison de la nature des accusations et des allégations couvertes en détail par les médias, ma vie est menacée dans les services correctionnels”, a-t-il déclaré dans son affidavit.

“Comme indiqué au SAPS par les représentants légaux, j’ai été gravement agressé pendant mon incarcération et on ne peut pas affirmer que je ne suis pas confronté à la possibilité distincte d’être agressé à nouveau.”

Malgré cela, le tribunal a accepté les arguments de l’État selon lesquels la vie de Pretorius serait en jeu s’il était libéré sous caution.

Mathavha a déclaré que son jugement ne se prononçait pas sur la culpabilité ou l’innocence de l’accusé, mais que l’intérêt de la justice n’autorisait pas la libération sous caution de Pretorius car sa vie et sa sécurité seraient en danger.

Après avoir rendu son jugement, Venter a demandé un jugement écrit de toute urgence, vraisemblablement pour se préparer à un appel devant la Haute Cour.

L’affaire a été renvoyée au 6 septembre pour complément d’enquête.


Ne manquez jamais une histoire. Choisissez parmi notre gamme de newsletters pour recevoir les nouvelles que vous voulez directement dans votre boîte de réception.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT