LA « LOI doit entraîner la justice avec elle », a déclaré mardi le juge UD Salvi (retraité) tout en répondant au point que la remise accordée à 11 hommes condamnés pour le viol collectif de Bilkis Bano et le meurtre des membres de sa famille lors des émeutes du Gujarat de 2002 a été commis conformément à la loi.
Le juge Salvi a également déclaré que les condamnés acceptant les félicitations des dirigeants locaux après leur sortie a montré qu’il n’y avait probablement pas de réforme en eux.
Onze condamnés ont été libérés la semaine dernière après qu’un panel du gouvernement du Gujarat a approuvé leur demande de remise de peine à perpétuité. Le juge Salvi avait présidé leur procès et rendu son jugement en 2008, condamnant les 11 hommes.
S’adressant aux médias mardi, le juge Salvi a déclaré que la décision devrait être réexaminée et décidée équitablement sur la base de tous les faits présentés aux autorités. «Quand on dit que la décision de libération anticipée était conforme à la loi, cela signifie deux choses. C’est plus qu’une simple question de droit. Le droit est un vecteur de justice. En fin de compte, la loi doit entraîner la justice avec elle », a-t-il déclaré.
Il a déclaré que l’exécution de la peine prononcée par le tribunal relève de la responsabilité du gouvernement, qui doit également envisager des garanties pour la victime.
Se référant à des vidéos et des photographies sur les réseaux sociaux où les condamnés ont été vus en train d’être félicités après leur libération, le juge Salvi a déclaré que ce n’était pas correct.
“La punition n’est pas seulement pour la vengeance ou le châtiment. Il s’agit d’apporter une réforme. Comment savoir si une personne s’est réformée ? S’il dit lui-même qu’il accepte que ce qu’il a fait était mal. Si cela a été pris en compte pour leur accorder la libération, c’est compréhensible. Mais il ne semble pas que ce soit le cas dans ce cas. Ils (condamnés) n’auraient pas dû accepter les honneurs à leur libération. Ils auraient pu dire que nous acceptons la rémission mais pas la félicitation », a-t-il déclaré.
Le juge Salvi a également déclaré que si leur libération était considérée comme un problème concernant les hindous, cela diffamait l’Hindutva. “Et si l’on dit qu’ils sont innocents, qu’ils n’ont pas commis les crimes et qu’ils sont donc honorés, cela diffame le pouvoir judiciaire qui a rendu les jugements les condamnant”, a-t-il déclaré.
Il a déclaré que le jugement dans cette affaire faisait partie de son devoir de juge et qu’il n’avait pas le sentiment d’avoir fait quoi que ce soit de spécial. “Je suis heureux d’avoir présidé le jugement”, a-t-il déclaré. Le juge Salvi a ajouté que les 11 hommes avaient été condamnés et que leur peine avait été confirmée par la Haute Cour de Bombay et la Cour suprême.
“Ici, la question est la suivante: lorsqu’une affaire a fait l’objet d’un tel examen juridique, comment un gouvernement devrait-il arriver à sa décision de remise aux personnes réservées?”
Le juge Salvi a déclaré que la loi prévoyait des dispositions de remise mais que des directives devaient être suivies. « Si ce n’est pas fait, cela peut conduire à des injustices. Dans ce cas, je ne sais pas sur quelle base la décision a été prise. On me demande si mon opinion a été prise en tant qu’officier présidant qui a rendu le jugement, je voudrais dire que ce n’était pas le cas », a-t-il déclaré.
Il a également déclaré que puisque l’affaire avait été examinée par la CBI, il aurait peut-être été nécessaire de prendre également l’avis du gouvernement central. Le juge Salvi a déclaré qu’il ne savait pas si cela avait été fait et si c’était le cas, quelle était la réponse du gouvernement. « Tout en accordant une remise de peine, il est essentiel que le gouvernement tienne compte de la victime, du crime commis et de la peine infligée. Je ne pense pas que cela ait été fait car j’ai entendu dire que les règles de rémission datant de 1992 ont été suivies et non celles plus récentes de 2014 car ces dernières ne permettaient pas le bénéfice de la rémission dans de tels crimes », a déclaré le juge Salvi, ajoutant que le gouvernement était tenu d’envisager le changement de politique.
Le juge Abhay Thipsay (retraité) a déclaré que l’affaire avait été transférée à Bombay du Gujarat par la Cour suprême en 2004 pour un procès équitable et la décision d’accorder la remise aurait également dû être prise par le gouvernement du Maharashtra, et non par le gouvernement du Gujarat.
