Adam Tooze: "Nous vivons dans un monde économique sur lequel présage une apocalypse retardée"

Le 15 septembre 2008, la banque d'investissement américaine Lehman Brothers a déclaré faillite, déclenchant la crise financière la plus violente que le monde ait connue. Directeur de l'Institut européen et professeur à Columbia, Adam Tooze est un spécialiste de l'histoire économique et politique, connu pour avoir renouvelé l'histoire économique du troisièmee Reich (1). Il revient sur les origines et les conséquences globales du choc de 2008. Un véritable tour de force, son nouveau livre ambitieux Crashed. Comment une décennie de crise financière a changé le monde (à paraître le 6 octobre dans Les Belles Lettres) montre que ce séisme est devenu progressivement une crise politique majeure déstabilisant toutes les démocraties occidentales. Loin d'être terminée, elle annonce un avenir placé sous le signe d'une incertitude radicale.

Le 15 septembre 2008, Lehman Brothers a déclaré faillite. Où sommes-nous dix ans plus tard?

Le choc de 2008 a été la crise la plus dangereuse du capitalisme que le monde ait jamais connue dans son histoire économique. Les semaines suivantes, il a semblé possible que les systèmes bancaires américain et européen se soient effondrés dans leur intégralité, emportant ceux de la Corée du Sud, probablement de Russie, ainsi que d'une grande partie de l'Europe de l'Est. .

Rétrospectivement, nous savons que ce choc a été maîtrisé. Nous vivons également dans un monde qui n’a pas connu toute l’ampleur de cette crise. Ces deux éléments font maintenant partie de notre réalité. Notre situation est à jamais définie par le fait que nous avons fait face à la fin du monde en termes économiques et trouvé les moyens de survivre.

La crise de 2008 n'était pas celle prédite par les experts.

La crise anticipée avant 2008 était tacitement ou explicitement géopolitique. Des experts américains avaient imaginé une crise liée à la dette publique, aux relations intergouvernementales et à l'émergence de la Chine: une vente massive par l'Etat chinois de bons du Trésor américain. Cette crise ne s'est jamais produite.

Nous avons été confrontés à un effondrement du système bancaire que les marchés étaient censés réglementer en couvrant les produits dérivés. Nous avons été surpris par une crise, certes, classique mais la plus importante du capitalisme financier.

Comment expliquez-vous que, contrairement à l'UE, les États-Unis ont réussi à imposer un gigantesque renflouement financier?

Il est frappant de constater que 2008 est une crise américaine et une crise d’excès américain incarnée par Wall Street. Si nous comparons les plus grandes banques américaines (Bank of America, Citigroup ou JP Morgan) au PIB américain, elles sont beaucoup plus petites que les plus grandes banques européennes (Deutsche Bank ou BNP Paribas). L'État américain a été en mesure de faire face à cette crise. Il disposait de ressources financières relativement plus importantes mais aussi du soutien de la Réserve fédérale capable d’injecter des liquidités massives sur les marchés.

Pour ces raisons, l'élite américaine a réussi à se coordonner. Le 13 octobre 2008, les principales banques américaines se sont réunies dans une seule salle de réunion et ont accepté que l’État prenne une participation dans leur capital. C'était une solution concertée émanant d'acteurs qui refusaient généralement toute forme d'action collective. Les liens profonds de connaissance mutuelle entre les représentants de l'État américain et de Wall Street ont permis de créer une relation de solidarité mais aussi d'autorité, ce qui leur a permis de faire face ensemble.

Le seul autre pays au monde où la puissance économique et le pouvoir politique sont étroitement liés dans une même élite étroite et étroite est la France, tout comme les liens entre BNP Paribas et le Trésor. La France est en effet le seul pays d'Europe à avoir développé un plan de sauvetage similaire à celui des États-Unis.

Les termes utilisés par les décideurs américains pour développer le programme de sauvetage sont empruntés au lexique militaire développé après la guerre du Vietnam ou celui de l’Irak.

La capacité, la volonté et le désir presque libidinal des États-Unis d’agir dans une situation de crise tirent leur force d’une culture militaire encore vivante. L'armée est l'une des rares institutions à avoir une grande légitimité. Ce n'était bien sûr pas le cas pendant la guerre du Vietnam. Mais à la suite de sa défaite, l’armée américaine a été transformée pour contrer l’alliance du pacte de Varsovie qui réunit l’Union soviétique et le bloc de l’Est. Ce lexique est dérivé de la pensée clausewitzienne qui prévalait dans l'armée américaine des années 70. Il offre un modèle pour penser l'action discrétionnaire de l'État. Absent en Europe, il est encore plus vrai en Allemagne que créer des analogies entre l’action militaire et la politique économique serait, pour des raisons évidentes, parfaitement inacceptable.

Vous montrez l'absence presque complète d'une stratégie de l'UE.

Ni les États-Unis ni l'Europe n'étaient préparés à la crise de 2008. La différence réside dans le fait que, lorsqu’elle a été déclenchée, les États-Unis avaient une structure étatique suffisamment vaste pour élaborer une solution appropriée. . Les Européens n'en avaient pas. La crise est survenue alors que l'UE n'avait pas consolidé sa souveraineté après l'échec du projet constitutionnel de 2005. La possibilité de coordonner les différentes politiques nationales en ce moment crucial a été considérablement entravée.

Pourquoi de vastes plans de sauvetage financier n’ont-ils pas ouvert la voie à des plans de relance similaires, mais à des politiques autoritaires aux conséquences sociales dévastatrices?

Les entrepreneurs politiques conservateurs ont cherché à exploiter la crise pour restructurer l'État et le marché du travail en Europe, comme aux États-Unis. Nous devons cependant reconnaître que ce phénomène est générique. Elle suit la logique de la «troisième voie» selon laquelle la viabilité de la dette est au centre de l’exemple de la Grande-Bretagne où le gouvernement travailliste formule la «règle d’or» dans les années 90 ou de l’Allemagne limite d'endettement depuis le milieu des années 2000. A ces règles et débats s'ajoute la taille des nouvelles dettes contractées entre 2008 et 2010. À l'exception de la guerre, il s'agit de la plus grande augmentation jamais enregistrée par les États occidentaux. Face à cet énorme choc budgétaire, les États ont commencé à s'inquiéter du marché de la dette souveraine. La crise grecque, que la Banque centrale européenne a exacerbée en refusant de fournir des aides sous forme d’achats d’obligations, a permis aux «faucons fiscaux» de démontrer à quel point une crise du service de la dette peut être dangereuse. .

Enfin, pour développer une politique fiscale collective et regrouper les risques, l’Europe a besoin de l’accord de toutes les nations européennes. Beaucoup de gauche conviendront que l'austérité est une idée dramatique, mais y renoncer nécessite toujours le consentement de personnes qui ont profondément intégré la logique de l'austérité depuis les années 90. Et surtout en Allemagne. Comment les politiciens conservateurs allemands peuvent-ils demander à leurs électeurs d'appuyer une intégration européenne plus étroite si la Grèce échappe aux règles applicables aux Allemands en Allemagne? L'état de Rhénanie du Nord-Westphalie est presque aussi grand que la Grèce.

La crise financière est devenue une crise politique aux États-Unis et en Europe.

Aux États-Unis, on assiste en 2008 à l'éclatement des partis démocrates et républicains. Cette scission résulte d'une division entre les élites de ces deux partis adhérant aux projets de globalisation financière et leurs bases qui sont, pour les premiers, des ex-syndicalistes désabusés et, pour le second, des nativistes, culturellement conservateurs, plus ou moins ouvertement racistes. Cette scission a signifié qu'un démocrate revendiquant explicitement le socialisme, Bernie Sanders, était presque le candidat démocrate et que le candidat républicain, Donald Trump, est arrivé au pouvoir en 2016.

En Europe, vous avez toute une gamme de causalités qui n’est pas exhaustive dans tous les pays. Au Royaume-Uni, par exemple, l’hostilité et la méfiance de l’Union européenne remontent aux années 70 et même avant. Le Parti conservateur est également devenu victime d'un phénomène similaire à celui du Parti républicain. La branche des entreprises et de l’UE de la direction du Parti conservateur a été submergée par des entrepreneurs politiques qui ont su tirer parti d’une base nationaliste anti-européenne.

Pourquoi les partis de gauche n'ont-ils pas saisi cette crise pour se transformer et préserver ou gagner ainsi le pouvoir?

Parce qu'ils étaient trop complices de la crise elle-même. À partir des années 90, il y a une convergence extraordinaire entre la social-démocratie allemande, le parti travailliste britannique et le parti démocrate. Cela reflète en quelque sorte la transformation en cours dans les partis de droite. Elle se caractérise par une élite favorable aux grandes entreprises et une stratégie de mondialisation ouverte qui suppose que le choix de la classe ouvrière est soit de voter pour elle parce qu’il n’ya pas d’alternative, soit de s’engager dans des eaux troubles, le La France où cette dernière pourrait être relativement neutralisée politiquement et même interférer avec les partis de droite du parti socialiste.

Les alternatives crédibles qui émergent aujourd'hui à gauche sont en contradiction avec les partis traditionnels, que ce soit à Die Linke Allemagne, Podemos Espagne ou Syriza Grèce. La Grande-Bretagne est l'un des rares cas où ces alternatives ont pris le contrôle du parti traditionnel, le parti travailliste. La question est maintenant de savoir si ces partis politiques peuvent réellement gouverner et s’ils seront autorisés à gouverner au moment de leur accession au pouvoir. Ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est pas tant une crise de la démocratie qu'une crise des partis politiques.

La crise de 2008 est loin d'être terminée. Quel est notre avenir?

Il est important de penser à cette crise à la lumière des transformations majeures qui se sont accélérées depuis le milieu du XXe siècle. Je partage la vision de la philosophe Hannah Arendt ou de l'historien Geoffrey Barraclough, qui a identifié une rupture de civilisation des années 60 et 70. La mondialisation, la révolution technologique et ce que nous appelons aujourd'hui «l'anthropocène» sont autant d'indicateurs de cette rupture. La crise de 2008 fait partie de ces transformations. Nous vivons maintenant dans un monde économique où survient le présage d'une apocalypse retardée ou simplement maintenue à distance.

(1) Le salaire de la destruction. Formation et ruine de l'économie nazie (Les Belles Lettres, 2012).


Jean-Philippe Dedieu historien et sociologue

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.