A BOLA – Affaire des mails de Benfica : le juge justifie plusieurs actes illicites (Justice)

Le juge Carlos Alexandre a prononcé ce lundi le directeur de la communication du FC Porto, Francisco J. Marques, ainsi que le journaliste Júlio Magalhães, ancien directeur du Porto Canal, ainsi que le commentateur Diogo Faria, pour délits de violation de correspondance et délit. à la personne morale, dans le cadre de l’affaire dite des emails Benfica.

Dans la décision d’instruction, à laquelle BOLA a eu accès, les activités illicites étaient justifiées.

L’affaire remonte à avril 2017 et au 20 février 2018, où plus d’une vingtaine de programmes Univers Porto da Banc«environ 55 e-mails échangés entre salariés du groupe Benfica» ont été révélés.

De nombreux points de la défense de Porto n’ont pas été répondus. De «l’intérêt public sous-jacent à la nature des personnes concernées», puisqu’il est mentionné qu’il s’agit de «l’investigation et de la connaissance et de la diffusion de communications entre différents individus», mais aussi du «droit à l’information», étant donné que les prévenus qu’ils n’étaient pas titulaires d’une carte professionnelle, faisant preuve « d’irrespect des précédents contradictoires et d’épuisement des sources d’information ».

La conclusion de la décision préjudicielle contient tous les éléments visant et justifiant les raisons pour lesquelles ces trois éléments (Francisco J. Marques, Diogo Faria et Júlio Magalhães) sont désormais traduits en justice. Certains points ont été soulignés comme «l’intérêt public sous-jacent à la nature des objectifs».

«Ce qui est en jeu, il ne faut pas l’oublier, c’est l’investigation et la connaissance et la diffusion des communications entre diverses personnes physiques, pour la plupart inconnues, en dehors de ce groupe restreint de personnes qui suivent le phénomène footballistique (qui ne représente pas la global , society) – et, il convient de le noter, dans le but de violer et de porter atteinte aux droits des assistants», peut-on lire, se référant, ensuite, en un autre point, à la véracité des faits divulgués et à l’adéquation des les moyens utilisés et l’intérêt public inhérent au contenu des faits.

Expliqué ici : « Les prévenus allèguent que leur conduite, en particulier celle de Francisco J. Marques, n’a été motivée par aucune intention de persécution ou campagne malveillante, mais plutôt par l’animus narrandii présent dans l’exercice de leur activité », rappelant les fonctions de journaliste, qui n’ont pas été rencontrés. « Les fonctions d’un journaliste sont liées, comme déterminé par le Statut du Journaliste (Loi 1/99 du 01.01) dans son article 14.0, aux devoirs de : 1) objectivité ; 2) indépendance ; 3) intégrité ; 4) préalable contradictoire des visas ; 5) rectification des inexactitudes dans le travail; 6) le respect de la présomption d’innocence ; 7) vérité ; 8) préservation de la vie privée, lorsqu’il n’y a pas d’intérêt public indiscutable. Toutes ces valeurs sont contraires aux fonctions exercées par les prévenus qui, en tant que subordonnés, ne font que poursuivre les intérêts concurrentiels du Groupe FCP, non guidés par les critères d’objectivité et d’indépendance qui caractérisent la fonction journalistique, mais par le contraire. Parce qu’il s’agit de fonctions tellement incompatibles, et de pratique courante, comme l’a dit le témoin José Manuel Ribeiro lors d’une séance du 06.09.2021, la suspension de la licence de journaliste dès l’initiation de ce type de fonction. Dès lors, les arguments des prévenus ne sont pas valables, dans la mesure où ils étayent toute la légitimité de leur prétendu droit à l’information sur des hypothèses qui ne sont soulevées que lorsque l’exercice du droit d’informer des journalistes est en jeu».

Le procès mentionne également un manque d’objectivité et d’exemption de toutes les informations qui ont été révélées.

Des manquements au devoir d’objectivité et d’exemption ont également été pointés du doigt. Enfin, il a été rappelé que les prévenus avaient oublié un principe du système judiciaire : l’interdiction de “profiter de leur propre illicite”.

La défense de Benfica s’est félicitée en qualifiant la décision de “juste” et d'”importante”, car elle “renforce l’idée que dans la rivalité des clubs, tout ne peut pas être dit, y compris la diffamation et la calomnie, et aussi la sélection, la manipulation, la décontextualisation et la troncature de documents, ce qui, de plus, avaient déjà été obtenus puis victimes d’un trafic criminel ».

Les accusés, après avoir pris connaissance de la décision, ont annoncé qu’ils feraient appel.

Lisez-le en entier dans l’édition imprimée ou numérique d’UNE BOULE.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT