Home » 9e Circ. nie la contestation de l’approbation par l’EPA des niveaux d’ozone en Arizona

9e Circ. nie la contestation de l’approbation par l’EPA des niveaux d’ozone en Arizona

by Nouvelles

Siège de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) à Washington, DC REUTERS/Andrew Kelly

  • Les règles de la Cour ont enregistré les dépassements d’ozone étaient des exceptions excluables au record de l’Arizona
  • L’application par l’EPA de la décision révisée n’a eu aucun “effet rétroactif inadmissible”

(Reuters) – Une cour d’appel fédérale a rejeté mercredi les allégations de trois résidents de Phoenix selon lesquelles l’Environmental Protection Agency avait déterminé à tort que l’Arizona avait suffisamment réduit les niveaux d’ozone dans son air en 2018.

Un panel de trois juges de la 9e Cour d’appel des États-Unis à Phoenix a statué que l’EPA s’est conformée au Clean Air Act (CAA), contrairement aux affirmations de Sandra Bahr et de deux autres résidents de Phoenix, lorsqu’elle a exclu les mesures de concentrations élevées d’ozone en 2015 à la suite d’un incendie de forêt majeur avant de déterminer que l’État avait atteint la qualité nationale de l’air ambiant Normes pour l’ozone et, par conséquent, mesures suspendues pour forcer l’Arizona à se conformer.

Le panel a déclaré que l’EPA n’avait pas agi de manière arbitraire ou capricieuse en concluant que l’Arizona avait réussi à démontrer que les émissions qu’elle avait liées au Lake Fire dans le sud-est de la Californie étaient considérées comme le type d'”événements exceptionnels” que la CAA exige que l’agence exclue les données de surveillance.

Les avocats de l’Arizona Center for Law in the Public Interest, qui représentent Bahr et ses co-plaignants, n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Le porte-parole de l’EPA, Enesta Jones, a déclaré que l’agence examinait la décision.

Caroline Oppleman, porte-parole du Département de la qualité de l’environnement de l’Arizona (ADEQ), a déclaré que l’organisme « est d’accord avec la décision de la Ninth Circuit Court selon laquelle l’ADEQ a démontré avec succès que les dépassements du 20 juin 2015 avaient été causés par un événement exceptionnel » en vertu d’une règle de l’EPA.

Les effets de l’ozone sur la santé humaine, selon le niveau d’exposition, vont de la toux à l’aggravation de l’asthme.

L’EPA a déterminé en publiant une règle finale que l’Arizona avait respecté l’échéance de 2018 pour atteindre les normes d’ozone dans l’air. Il l’a fait en appliquant une révision de 2016 de sa « règle des événements exceptionnels ». La règle réglemente lorsque des événements incontrôlables comme les incendies de forêt permettent d’exclure certaines données de surveillance montrant des dépassements.

Bahr et ses co-plaignants ont intenté une action en justice l’année dernière, alléguant qu’en raison de la présomption légale selon laquelle les règles ne peuvent généralement pas être appliquées rétroactivement, la règle de 2016 ne pouvait pas s’appliquer à un événement ayant eu lieu un an auparavant.

Une version antérieure de 2007 de la règle demandait des exigences différentes pour établir l’exclusion « événement exceptionnel » appliquée.

Écrivant pour la majorité, le juge de circuit américain Carlos Bea n’était pas d’accord avec les plaignants. L’application par l’EPA de la version 2016 de la règle reflétait le désir de l’agence de l’appliquer avec les dernières avancées scientifiques, et en tant que telle, l’utilisation par l’agence de la règle mise à jour “n’a pas eu d’effet rétroactif inadmissible”, a écrit Bea, par exemple en supprimant des droits. .

Les plaignants “ne peuvent pas démontrer que l’application de la règle des événements exceptionnels de 2016 de l’EPA au lieu de la règle de 2007 a porté atteinte aux droits acquis”, a-t-il écrit.

Bea a été rejointe par le juge de circuit américain Patrick Bumatay et la juge de district américaine Kathleen Cardone, qui ont siégé par désignation.

L’affaire est Sandra Bahr, et al contre Michael S. Regan, et al, 9th US Circuit Court of Appeals, n° 20-70092.

Pour Sandra Bahr, et al : Daniel Adelman du Centre de l’Arizona pour le droit dans l’intérêt public.

Pour Michael S. Regan, et al : Jessica O’Donnell du département américain de la Justice

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.