Search by category:
Monde

5 questions que j’ai encore pour Sean Hannity à propos de Michael Cohen

Hannity a cherché à minimiser cette révélation lundi soir dans son émission Fox News. Voici ce qu’il a dit: “Mes discussions avec Michael Cohen n’ont jamais atteint un niveau tel que je devais dire à quelqu’un que je lui posais des questions et, pour être absolument clair, ils n’ont jamais rien impliqué, aucun – désolé de décevoir tant de gens – qui compte entre moi, une tierce partie, un troisième groupe, mes questions exclusivement axées sur l’immobilier, je l’ai dit plusieurs fois sur l’air, je déteste la bourse – je préfère l’immobilier, Michael connaît l’immobilier. ” Affaire classée, non?! Pas si vite. Voici cinq questions que j’ai encore au sujet de la relation entre Cohen et Hannity. 1. Si ce n’est pas grave, pourquoi Hannity a-t-elle travaillé pour garder son nom hors de l’affaire? Nous savions que Cohen avait représenté au moins trois personnes sur des questions juridiques au cours des dernières années. L’un était Trump. Le deuxième, nous avons appris la semaine dernière, était Elliott Broidy, un donateur républicain majeur qui a utilisé Cohen pour faire 1,6 million de dollars de paiement à un ancien playmate Playboy avec qui il aurait eu un enfant. Le troisième client restait un mystère parce que, selon les avocats de Cohen, ce client ne voulait pas être nommé. Lors de l’audience à New York lundi, l’avocat de Cohen – Stephen Ryan – a fait la même affaire. Voici comment le New York Times l’a écrit: «Avant que le nom ne soit révélé, M. Ryan a soutenu que le client mystère était une« personnalité éminente »qui voulait garder son identité secrète parce qu’il serait« embarrassé »d’être identifié comme ayant demandé l’avis de M. Cohen. Tweet Shimon Prokupecz, journaliste de CNN pour les crimes et la justice : “J’étais devant le tribunal hier et si ce n’était pas pour l’avocat qui représentait la presse, le nom de Sean Hannity aurait été déposé sous pli scellé.Le juge Kimba Wood était prêt à accepter le nom sous scellés, lorsque l’avocat représentant la presse se leva et a plaidé avec succès contre elle. ” Si sa relation avec Cohen était un cauchemar total – comme le dit Hannity – alors pourquoi serait-il gêné ou si inquiet de le faire connaître au grand public? 2. Pourquoi l’avocat de Cohen aurait-il dit que Hannity était un client? Hannity dit qu’il “aurait pu lui donner dix dollars” et dit à Cohen “Je veux vraiment le privilège avocat-client à ce sujet” à certains moments – mais il dit aussi qu’il n’a jamais payé “frais juridiques” à Cohen et n’a jamais demandé son aide toute sorte de travail juridique impliquant un tiers. Dans le récit de Hannity, Cohen était juste un type qu’il connaissait qui était intelligent au sujet de l’immobilier alors il lui a parlé. Mais, pourquoi alors l’avocat de Cohen – en audience publique! – révéler que Hannity était le mystérieux troisième client de Cohen? Pourquoi Cohen aurait-il dit à sa représentation légale que Hannity était un client s’il n’avait jamais reçu d’argent significatif de l’animateur du talk-show et n’avait jamais travaillé pour Hannity? La seule réponse que je peux penser est que Cohen a aimé l’idée d’être si étroitement lié à une personne aussi importante que Hannity. Mais, le président des États-Unis était déjà un client! Et, si Cohen voulait se vanter de sa liste de clients, pourquoi ses avocats travailleraient-ils à garder le nom d’Hannity secret et ne le divulgueraient que lorsque le juge Kimba Wood le leur demanderait? 3. Si Hannity n’a jamais payé quoi que ce soit à Cohen, a-t-il droit au privilège avocat-client? Lors de son émission lundi soir – et lors de sa émission de radio plus tôt dans la journée – Hannity a fait valoir qu’il avait droit à son droit à la vie privée et qu’il avait supposé que ses conversations avec Cohen étaient confidentielles. Cela semble indiquer que Hannity croyait que ses conversations avec Cohen étaient protégées par le privilège avocat-client – ou du moins il voulait qu’elles le soient. Mais, s’il n’a jamais rien payé à Cohen – comme l’a affirmé à maintes reprises Hannity – alors il n’était pas un client de Cohen. je Dans ce cas, le privilège avocat-client ne tient pas. (J’ai été corrigé à ce sujet.) Le privilège avocat-client peut être invoqué même si aucun argent n’est échangé La question, cependant, est que si Hannity nie avoir été un client de Cohen, alors comment cela influence-t-il leur relation juridique? ?) 4. Pourquoi Hannity n’a-t-elle pas révélé – en l’air – ses liens avec Cohen? Le débat sur le point de savoir si Hannity est une activiste ou une journaliste – en quelque sorte, identifie les deux en fonction de ce qui est le plus commode à un moment donné – est hors sujet ici. Sortez-le du contexte politique. Et enlevez-en Hannity. Disons qu’une fois par semaine, je suis à la télévision nationale par câble. Chaque troisième apparition, je trouve un moyen de travailler dans le fait que Potbelly fait un sandwich vraiment délicieux. Considérez-vous cela comme un problème si, à un certain moment dans un proche avenir, il ressort que je suis amis d’enfance avec le gars qui a fondé Potbelly? Bien sûr, il serait. Parce que, que je sois journaliste ou que je parle à la télévision – dans le cas de Hannity, à des millions de personnes tous les soirs – je voudrais montrer à tout le monde que j’ai quelque intérêt à m’assurer que je sais comme des sandwichs Potbelly. Hannity a parlé à plusieurs reprises du raid du FBI sur la maison et les cabinets d’avocats de Cohen. Il n’a jamais mentionné qu’il connaissait même Cohen, et encore moins que Cohen le décrirait comme un client dans une procédure judiciaire. 5. Pourquoi Cohen faisait-il du bénévolat pour Hannity? Rappelez-vous que Cohen a pris une ligne de crédit hypothécaire pour faire le paiement secret de 130 000 $ à la star du porno Stormy Daniels dans le cadre d’un accord secret pour l’empêcher de parler d’allégations d’une liaison extraconjugale avec Trump. Cela ne veut pas dire que quelqu’un est inondé d’argent. Ensuite, il y a Hannity qui, selon Forbes, fait 36 ​​millions de dollars en 2017 seulement . Étant donné cette apparente disparité financière entre les deux hommes, pourquoi Hannity ne paierait-elle jamais un centime à Cohen pour ses services? Le travail juridique – et les conseils immobiliers – était-il si mineur que Cohen n’acceptait pas d’argent pour cela? Et, si oui, pourquoi l’avocat de Cohen se réfère-t-il à Hannity en tant que client? Et, si aucun argent n’était échangé mais que les hommes entretenaient une relation d’affaires, y a-t-il eu une autre sorte de retour offert par Hannity à Cohen? CLARIFICATION: Cette histoire a été mise à jour pour clarifier le point sur le privilège avocat-client.

Post Comment